Novo presentó la demanda el 21 de julio ante el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey. La compañía acusa a Lilly de violar la legislación estadounidense sobre publicidad falsa y competencia desleal, pero las afirmaciones todavía deberán probarse ante el tribunal: la presentación de la demanda no equivale a una sentencia contra Eli Lilly.
El conflicto se centra en campañas dirigidas al consumidor que comparan los resultados de Zepbound con Wegovy y los de Mounjaro con Ozempic. Novo sostiene que Lilly utiliza ensayos que enfrentaron las dosis más altas de sus medicamentos con versiones de menor dosis de semaglutida, sin conceder suficiente relevancia a las formulaciones posteriores aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, la FDA.
Novo cuestiona una comparación de 50 libras frente a 33
Uno de los anuncios señalados se apoya en SURMOUNT-5, un ensayo directo patrocinado por Lilly en el que los participantes tratados con Zepbound registraron una reducción promedio de peso de 20.2%, frente a 13.7% con Wegovy después de 72 semanas. Expresado en peso, la comparación fue de 50.3 libras —22.8 kilos— frente a 33.1 libras —15 kilos—.
Novo no niega que esos fueran los resultados del estudio. Su argumento jurídico es más específico: SURMOUNT-5 evaluó Wegovy con semaglutida de hasta 2.4 miligramos, mientras que la FDA aprobó en marzo de 2026 una nueva dosis de 7.2 miligramos, denominada Wegovy HD. Según la farmacéutica danesa, mantener la comparación anterior como mensaje general sobre las marcas ofrece una imagen incompleta de las alternativas disponibles actualmente.
La nueva formulación de Wegovy alcanzó una reducción media de peso de 20.7% en el ensayo STEP UP, de acuerdo con la información publicada por Novo. Sin embargo, ese resultado procede de un estudio separado y no de una comparación directa con Zepbound. Ese matiz será central: datos parecidos obtenidos en ensayos diferentes no demuestran por sí solos una eficacia equivalente en las mismas condiciones.
Lilly defiende precisamente ese punto. La compañía afirmó que respalda su publicidad y que SURMOUNT-5 continúa siendo el único ensayo aleatorizado que comparó directamente tirzepatida y semaglutida para el control de peso. También anticipó que se defenderá enérgicamente.
La demanda busca frenar anuncios que ya tuvieron gran alcance
Novo solicita medidas cautelares y una orden permanente que impidan continuar difundiendo las campañas cuestionadas. También reclama publicidad correctiva, daños económicos y la devolución de los beneficios que, según su acusación, Lilly habría obtenido mediante esas prácticas. El importe de una eventual compensación no está determinado.
La demanda asegura que una versión revisada del comercial de Zepbound comenzó a emitirse alrededor del 27 de abril y acumuló más de 700 millones de impresiones entre televisión, sitios web y anuncios patrocinados en redes sociales. Esa cifra es una alegación de Novo incluida en el escrito judicial y todavía no ha sido validada por el tribunal.
La farmacéutica danesa había enviado previamente una petición para que Lilly dejara de utilizar las comparaciones. Según Novo, su rival incorporó después una advertencia indicando que el ensayo no incluyó Wegovy de 7.2 miligramos, pero no modificó el mensaje principal de la campaña. Lilly deberá responder formalmente a estas acusaciones durante el procedimiento.
Para Novo, el problema no se limita a una discusión académica sobre diseños clínicos. La publicidad directa puede influir en qué medicamento pregunta un paciente a su médico y, por tanto, en las prescripciones, los ingresos y la participación de mercado. La compañía intenta impedir que la ventaja mostrada por Lilly con las dosis anteriores se consolide como una conclusión general sobre sus marcas.
El litigio llega cuando Lilly ya gana terreno comercial
El momento importa. Lilly cerró 2025 con ingresos conjuntos de 36,507 millones de dólares procedentes de Mounjaro y Zepbound: 22,965 millones del primero y 13,542 millones del segundo. Ambos productos fueron el principal motor del crecimiento anual de la farmacéutica estadounidense.
Novo, por su parte, obtuvo ventas totales de 309,000 millones de coronas danesas en 2025, mientras que su negocio de tratamientos para la obesidad alcanzó 82,000 millones. La cartera sigue siendo de gran escala, pero la presión de tirzepatida ha obligado a la empresa a defender con mayor intensidad la competitividad de Wegovy y a ampliar su oferta con dosis más altas y presentaciones orales.
La demanda no modifica por ahora el guidance, la deuda, la caja ni los resultados publicados por ninguna de las dos compañías. Su impacto financiero dependerá de si Novo obtiene una medida que limite la publicidad, demuestra un daño comercial cuantificable o logra que Lilly rectifique voluntariamente. El riesgo más inmediato es reputacional y competitivo, no una obligación económica ya reconocida en las cuentas.
Las acciones de Lilly cerraron la sesión del anuncio con un avance de 2.5%, mientras que los ADR de Novo terminaron con una caída de 0.5% en Nueva York. La reacción sugiere que el mercado no interpretó inicialmente la demanda como una amenaza financiera decisiva para Lilly, aunque un solo movimiento diario no anticipa el resultado del litigio.
Para quienes siguen estas empresas desde México, la conexión está en la exposición bursátil internacional: Novo cotiza en Nasdaq Copenhague y mediante ADR con el símbolo NVO en la Bolsa de Nueva York, mientras que Eli Lilly cotiza como LLY también en Nueva York. La disponibilidad concreta depende de cada intermediario; antes de operar conviene comparar brókers para comprar acciones estadounidenses y revisar qué brókers están regulados en México.
Lo que cambió es que Novo pasó de disputar la narrativa clínica y comercial a intentar limitarla por vía judicial. El riesgo abierto es que el tribunal rechace su interpretación y valide las comparaciones de Lilly. Novo deberá demostrar no solo que existen datos más recientes, sino que los anuncios transmiten un mensaje engañoso y que ese mensaje produjo un perjuicio comercial real.
