AIFO separó sus cuatro rutas, pero no todas usan la misma lógica de riesgo
El anuncio oficial presenta reglas nuevas para 1-Step, 2-Step, Instant y Sprint. La diferencia importante no está solo en cuántas fases tiene cada opción, sino en cómo se mueve el límite de pérdida. En las guías específicas más recientes, 1-Step y 2-Step aparecen con un máximo de pérdida estático, mientras Instant utiliza un máximo ligado al máximo histórico de equity. Sprint vuelve a un esquema estático, pero añade controles de pérdida flotante y una ventana de operación mucho más corta.
Eso cambia la forma de leer una cuenta. Un drawdown estático mantiene el piso de pérdida ligado al tamaño inicial; un drawdown trailing o basado en un máximo histórico puede avanzar cuando la equity marca nuevos máximos. En Instant, esto significa que una ganancia flotante puede empujar hacia arriba ese piso y dejar menos margen si después la operación retrocede.
Quien esté comparando distintas prop firms puede usar nuestra guía de mejores empresas de fondeo como punto de partida, pero en AIFO conviene bajar hasta el modelo exacto. Copiar la regla de 1-Step a Instant, o asumir que Sprint funciona como una evaluación rápida convencional, puede llevar a calcular mal el riesgo real.
1-Step y 2-Step simplifican reglas; Instant exige vigilar el high-water mark
En 1-Step, AIFO comunica que eliminó la regla específica de consistencia y la restricción de uso de margen que afectaba a este modelo. La FAQ específica también describe el máximo de pérdida como estático. En 2-Step, el centro de ayuda más reciente igualmente presenta un límite estático y señala que no existe una regla dedicada de consistencia.
Instant funciona distinto. No exige una evaluación tradicional antes del acceso, pero su límite máximo sigue una lógica de high-water mark: el piso puede avanzar cuando la equity alcanza un nuevo máximo y no retrocede después. Además, mantiene controles propios sobre pérdida flotante y concentración de beneficios para poder solicitar un payout. Por eso, “sin evaluación” no significa “sin reglas” ni una cuenta necesariamente más sencilla de mantener.
Para entender mejor esa diferencia, puede ser útil comparar también las cuentas de fondeo sin prueba ni evaluación. El punto no es elegir por rapidez, sino saber qué regla se acerca primero al límite cuando una operación se mueve en contra o una ganancia flotante eleva el máximo histórico de la cuenta.
Sprint aprieta por otra vía: tiempo corto, pérdida flotante y una sola posición
Sprint no es simplemente un 1-Step acelerado. La FAQ oficial lo define como un challenge de 24 horas en el que la primera operación inicia el reloj y fija el único instrumento permitido. También restringe el número de posiciones abiertas y añade un límite específico sobre la pérdida flotante, además de su máximo de pérdida estático.
Para un scalper o para alguien acostumbrado a rotar varios instrumentos, ese diseño puede cambiar por completo la operativa. La presión no viene de un trailing drawdown como en Instant, sino de combinar poco tiempo, una caja de riesgo más cerrada y restricciones de ejecución. Alcanzar el objetivo tampoco elimina las condiciones de verificación y payout.
La lectura práctica es que AIFO ya no puede analizarse con una sola cifra de “drawdown”. En 1-Step y 2-Step importa dónde queda fijo el piso; en Instant importa cómo se desplaza con el máximo histórico; en Sprint pesan también la pérdida flotante, el reloj y la estructura de posiciones.
El problema ahora es documental: las páginas oficiales no están sincronizadas
Aquí está el punto que más cuidado exige antes de pagar u operar. El artículo oficial del 4 de septiembre y las FAQs específicas actualizadas alrededor del 1 de septiembre muestran un marco nuevo, pero el hub general de reglas y algunas páginas comerciales siguen publicando objetivos, límites de pérdida y condiciones de consistencia diferentes. Incluso la página comercial de 2-Step muestra parámetros que no coinciden con su FAQ específica.
La contradicción no es menor. Las FAQs de 1-Step, 2-Step e Instant indican expresamente que las cuentas compradas antes del 1 de septiembre deben seguir los parámetros mostrados en el Dashboard. Los términos generales de AIFO también establecen que las condiciones aplicables pueden depender del producto, la fecha de compra, el estado de la cuenta y la versión identificada para ese usuario. El Dashboard de la cuenta concreta es, por tanto, el dato que debe contrastarse antes de convertir cualquier porcentaje público en una regla operativa.
Para un trader en México hay otro matiz. México no aparece en la lista específica de países restringidos del centro de ayuda consultado, aunque la elegibilidad sigue sujeta a las condiciones de AIFO y a la verificación de identidad. La firma también aclara que sus programas se desarrollan en un entorno simulado y que no actúa como broker. Antes de pagar un challenge, el filtro principal no debería ser qué ruta parece más rápida, sino qué drawdown, consistencia, condiciones de payout y restricciones muestra realmente la cuenta que se va a operar.
